Vragen over leven en dood dienen zorgvuldig afgewogen te worden. De nu door de ChristenUnie bedachte schijnmaatregelen om van een 20-weken een 24-weken echo te maken zijn dit onderwerp niet waardig. Politiek opportunisme geeft het voorstel nog een kans ook. Andere mensen onwetend houden, jouw keuzen opleggen, bizar. Alsof er een verbod op echo’s afgedwongen kan worden.

Als je de succesvolste en grootste autofabrikant ter wereld bent gaat alles in het groot, ook terugroep acties. Dat hoort bij globalisatie. De problemen van Toyota modellen duiden misschien op meer, maar om Toyota ten dode op te schrijven omdat kopers het nu massaal zouden laten afweten. Nog zo’n hype en gemakkelijke zogenaamde sensatie.

Wat kunnen wij ons toch druk maken over onbenullige zaken. Gaan de door ons gekozen volksvertegenwoordigers op bezoek bij de koningin, mogen ze daar niets over zeggen, te kinderachtig voor woorden. Mijn volgende stem gaat naar een iemand die aan deze poppenkast niet meedoet, vast geen toeval, hij heeft deze keer al bedankt. Is er nog een vrouw (geen SP) die niet mee ging?

Vervolgens is er een parlementariër die zijn werk doet, de Arend-Jan Boekestijn, moet hij weg. Van wie eigenlijk? De pers, die heeft niets beter te doen dan eerst mensen te verleiden tot uitspraken en ze vervolgens opblazen tot iets belangrijks.

Mijn antwoord hierop is dit totaal onbenullige filmpje:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=-SUU-JCdGhk]

PS, dit thema boeit mij kennelijk, 17 juli 2007 ook al een post over dit onderwerp.

Nederland is te klein als onze regering het niet voor elkaar krijgt voldoende Nederlanders in Brussel te parachuteren. Nu lijkt er een kansje te zijn dat wij een super succes hebben (altijd eerst zien), het hoogste ambt, de president van Europa. Wat gebeurt er, direct gehuil dat premier Balkenende zijn werk moet afmaken, geroep om verkiezingen en ander kleinzielig eigenbelang politiek gewauwel. Politici, neem je eigen verantwoordelijkheid, bestuur Nederland. Je kan veel van Balkenende vinden, maar niet dat hij zijn verantwoordelijkheden uit de weg gaat.

Mijn dochter wordt bijna 12, en daar hoort een mobieltje bij en een bankrekening. Op het mobieltje kon zij niet wachten, dat is er al, de bankrekening nog niet. Dus tussen de bedrijven door even aanvragen die jongerenrekening bij de ING zou je zeggen, staat de oranje map gezellig tussen de andere kado’s.

Helaas, de ING jongeren rekening is voor jongeren van 12 tot 18 jaar, en ze is nog nog geen 12 jaar.

Dan maar op zoek naar het mailformulier van de ING,  vraag gestuurd, en netjes een antwoord gekregen:
Geachte heer Marsman,

Het is mogelijk nu al een Jongerenrekening voor uw dochter aan te vragen. Dit kan echter niet via internet, zoals u al hebt gemerkt. Deze rekening kunt u wel telefonisch aanvragen via onze Klantenservice. Deze afdeling is bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 08.00 tot 21.00 uur en op zaterdag van 09.00 tot 17.00 uur op telefoonnummer: 0900 0933 (10 cent per minuut).

Met vriendelijke groet,
ING Klantenservice

Mw. drs. I.M. van der Wal
Manager Verkoop en Service

Nu zou ik mij hierover niet druk moeten maken, maar waarom lees ik dit soort mailtjes altijd als de telefoondesk niet open is. Waarom heb ik helemaal geen zin om de ING te bellen en dan een formulier toegezonden te krijgen. Wat is de logica hiervan?

Dus dan een andere bank? Dat ook weer niet, De ING heeft één troef in handen, SMS authenticatie. En dan ben je weer bij het andere verjaardagskado, de GSM.

De brandweer, maar ook andere woordvoerders van organisaties, zijn er goed in om te roepen dat u “geen enkel risico” heeft gelopen. Alsof het inademen van die rook van de verbrandde verf van de oude fabriek gezond kan zijn. Nu was het de beurt aan een schooldirecteur: “De kinderen hebben geen enkel moment gevaar gelopen, schrijft directeur John van der Woning van de Willemsparkschool in een brief aan de ouders“, weet de schooldirecteur soms waarom de overblijfkracht het doelwit was en niet een leerling?

Het hele leven zit vol ongezonde dingen en risico’s, dat kan je gewoon zeggen. Laten wij elkaar niet collectief voor de gek houden. Natuurlijk doet een schooldirecteur zijn best zijn leerlingen te beschermen, maar ook om de gevaren van de wereld aan te kunnen. Natuurlijk probeert de brandweer de verspreiding van rommel te voorkomen, maar loopt het soms anders.

Dus wat mij betreft liever een reëel beeld schetsen dan valse zekerheid. En dat gaat veel verder dan de bovenstaande voorbeelden, denk maar eens aan de oorzaak van de huidige crisis.

In ons mooie land heb je van die organisaties waarvan je je kan afvragen of ze nu in het leven geroepen zouden worden als ze er nog zouden zijn. De Onderzoeksraad Voor Veiligheid is er wat mij betreft zo één. Nuttig werk wordt er gedaan, begrijp mij niet verkeerd, maar waarom een aparte raad, wat is hun budget? Deze week een spraakmakende zaak, een neergestort vliegtuig, en de raad kon bewijzen dat ze er boven op zitten, ze waren als eerste bij de zwarte dozen en bleven en lieten ze niet meer los.

Maar daar gaat het mij niet om, de raad heeft een bekende Nederlander als voorzitter, prof. mr. Pieter van Vollenhoven, hij is getrouwd met Margriet Francisca van Oranje-Nassa, de zus van onze koningin. En nu heeft de pers het over “Van Vollenhoven dit”, “Van Vollenhoven dat” als de de raad bedoelen. NRC “Van Vollenhoven geeft zwarte dozen niet af“, BNR “Reacties op rapport Van Vollenhoven“, NOS:  “Van Vollenhoven geeft zwarte dozen niet af“.

Nu heeft de raad het een beetje aan zich zelf te danken door hun voorzitter zo naar voren te schuiven, maar kom op pers, hou het een beetje zakelijk alsjeblieft.

Hoewel het verre van zeker is dat we na verkiezingen een beter kabinet krijgen begin ik er een beetje genoeg van te krijgen.

Kijk, een onderzoek over de oorlog in Irak is helemaal niet nodig, we weten allemaal dat we eigenlijk geen steun hadden mogen geven, dat we af zijn gegaan op verkeerde informatie en dat de VS ons voor het blok stelde en onze regering dingen heeft gedaan die eigenlijk niet konden. Ambtenaren en politici (behalve Premier Balkenende) hebben dat keurig aangegeven en niemand ontkent dat. Vervolgens wordt er in coalitie besprekingen afgesproken dat het parlement geen onderzoek nodig acht, sinds wanneer wordt dat daar besproken? Door al het gedraai komt er wel een onderzoek, maar weer geen heel onderzoek maar een half. Lekker goedkoop misschien maar dus zijn we straks een half jaar verder en nog niet tevreden. Overigens wil ik niets afdoen aan de competenties van de betrokken personen, maar het is de verkeerde opdrachtgever.

Dan de financiële sector. Dat de voorman van de PvdA geen socialist was wisten wij natuurlijk al van het begin. Wat geld doet met een voorman van de PvdA die wel een socialist was wisten wij ook al (ik insinueer niets maar waar is deze ex-voorman ook al weer commissaris?). Maar waarom lossen wij de problemen van de banken op deze manier op? Natuurlijk, onze regering hoeft geen paniek te zaaien. Slechte leningen kopen van de ING is tot daar aan toe, maar dan voor een lage prijs. Toen het beter ging stonden de banken ook niet in de rij om de staatskas te spekken. Niemand wordt beter van een recessie en al zeker niet van een vastgelopen banksysteem, maar moeten wij zoveel geld stoppen in deze banken, wat krijgen wij er voor terug?

Wij leven in een democratie, en ja mijn partij zit niet in de coalitie, er is niet genoeg op gestemd. Maar waar bemoeien zij zich mee? En ja, ik moet mij niet persoonlijk aangevallen voelen, ik kan dit mijn kinderen ook onthouden. Zie het positief, extra geld voor onderwijs. Maar toch ben ik boos. Onze coalitie heeft namelijk weer iets nieuws bedacht in hun zendingsdrang, meer godsdienst op openbare scholen. En dan mevrouw Margot Kraneveldt – van der Veen van de PvdA zich in politiek correcte bochten horen draaien.

Openbare Basisscholen zijn mans genoeg zelf hun onderwijspakket samen te stellen, die hebben deze hulp niet nodig. In ieder geval op de openbare basisschool waar onze kinderen zitten zijn er meer dan genoeg godsdienstlessen. En hoe zit het op het speciale onderwijs met de godsdienstlessen? Krijgen alle leerlingen daar te horen dat er mensen zijn die in die ene, of net die andere of in meer goden tegelijkertijd geloven (geloven: vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God), of gewoon in géén god.

Kennis op zich is altijd nuttig, de koppeling naar “begrip en respect voor elkaar” stoort mij. Begrip en respect is prima op te brengen zonder inhoudelijke kennis van een geloof. Laten wij ons richten op kennis waar wij onze samenleving verder mee krijgen, waarmee wij echt inspireren en innoveren. Ik krijg nu het idee dat wij terug gaan naar een soort middeleeuwen met angst en haat.

Laat iedereen zich toch lekker met haar of zijn eigen zaken bemoeien.